CGLIB と ASM

昨日の「徳澤直子ちゃんを語る会」で，「Aspect を適用するとメソッド呼び出しが 20 倍くらい遅くなる」という話をひがさんから聞きました．まぁ，それくらいは遅くなるだろうなぁと思ったりはするわけですが，っていうかもっと遅くなっても不思議はない気もするわけで．
そんなわけで (どんなわけで？)，ちょっと確認してみました．
ものすごく単純なインタフェース

public static interface Hoge {
    void foo();

    void bar();
}

と，その実装クラス

public static class HogeImpl implements Hoge {
    public void foo() {
    }

    public void bar() {
    }
}

そして何もしないインターセプタ

public class VoidInterceptor extends AbstractInterceptor {
    public Object invoke(MethodInvocation arg0) throws Throwable {
        return null;
    }
}

を用意．
HogeImpl の foo にだけアスペクトをかけて 1 億回ばかり実行してみました．
その結果．．．

	アスペクトなし	アスペクトあり (CGLIB)
foo()	2,156ms	31,917ms
bar()	2,406ms	4,641ms

ふむ．アスペクトなしの場合に foo() と bar() で微妙に違うのが謎ですが，アスペクトを適用したクラスの場合，実際にそのアスペクトが適用されないメソッドでも 2 倍くらい，本当にアスペクトが適用されたメソッドの場合は 15 倍くらい遅くなってますね．

そんなに遅いという気はしないわけですが，以前某巨大掲示板に ASM を使った方が CGLIB より速いという話があった気のせいが，あれ？ ぐぐっても見つからないよ？
ともあれ (JW)，そんなわけで (どんなわけで？)，S2 の AopProxy を ASM を使うように直してみました (これがやりたかっただけだったりして)．その結果．．．

	アスペクトなし	アスペクトあり (CGLIB)	アスペクトあり (ASM)
foo()	2,156ms	31,917ms	20,323ms
bar()	2,406ms	4,641ms	2,422ms

ふむ．foo() の呼び出しは CGLIB よりも 3 割ばかり速くなりましたが，劇的というほどの違いはない感じ．bar() の呼び出しが速いのは多少イカサマで，生成したクラスでオーバーライドしていないから．(^^;

実は最初，ASM を使っても全然速くならなかったんですよね．結局，MethodInvocationImpl のインスタンス生成が遅いことが分かって，どうやらそれはインスタンスフィールドの数に左右されるらしいんですね．そこでそのあたりをチューニング (？) してどうにか上記の数字まで改善できたという次第．ということは，その辺りを見直せば CGLIB でももっと速くできるということかも．
とりあえず，ASM の API だけは簡単でした♪ 低水準なんで面倒この上ないというか，Java でアセンブラのソースを生成しているような雰囲気ですね．